話說，vodka 於冰點下不成冰。
2008/12/07
2008/12/03
2008/08/07
趴趴走1
02/08/2008往外走了走
這好像是第一次有我自已照的照出現在此.................orz
弄了很久很久的全景.........
去找了藍藍路的証據.....
右下角有不錯的姐？！
我照腳~XD
不知有什麼用的石塊
可能大部份照都會有人說過暗了，但個人就是喜暗多點~XD
弄了很久很久的全景.........
去找了藍藍路的証據.....
右下角有不錯的姐？！
我照腳~XD
可能大部份照都會有人說過暗了，但個人就是喜暗多點~XD
2008/07/25
轉：網絡文化研究的方法學 - 彭澤生
這文到是給了一個不錯的進路去研究網絡文化。
在筆者自已而言，冠希的很黃不暴力事件，高登討論區的網絡憤青等等，都實實在在地反映出網絡世界的超 文字文本可以帶出來的政治影響力於權力上。當然，網絡文化的研究方向，總是有很多的，就如早前筆者立足點是於溝通方式，以致 cultural identity and terminal identity(筆者不太清楚中文的翻譯方法，固不宜隨意直譯) 以及"身體"(Body)，是以向那個方向去發展。
原文出處：網絡文化研究的方法學 (彭澤生)
pdf version：網絡文化研究的方法學 (彭澤生)
在筆者自已而言，冠希的很黃不暴力事件，高登討論區的網絡憤青等等，都實實在在地反映出網絡世界的超 文字文本可以帶出來的政治影響力於權力上。當然，網絡文化的研究方向，總是有很多的，就如早前筆者立足點是於溝通方式，以致 cultural identity and terminal identity(筆者不太清楚中文的翻譯方法，固不宜隨意直譯) 以及"身體"(Body)，是以向那個方向去發展。
網絡文化研究的方法學
彭澤生
本文嘗試就文化研究對互聯網的研究提出一些方法學上的討論，這些討論僅僅是方向性的，甚至連操作上可能面對的困難也未及顧上，與其說這是給人看的文章，不如說是拋磚引玉好了。
序
農曆新年前後鬧得熱哄哄的「藝人照片」事件中，由於事件涉及互聯網，因此不少報章、媒體、博客等都有就是次事件中網民的作為作出評論。吳志森於其《慾照事件 誰對誰錯？》中對網上對是次是件的討論中，常常出現指責鍾欣桐的「大家鄙視的不是你的放蕩，而是你的虛偽。」一句作出了有力的批判（一直有留意事態的筆者亦發現這句說話不乏人和應），並指「網民」「偽善下流」（吳志森 2008）。另一方面，鄧小樺亦就網民的社會參與展開討論，透過閱讀不同討論區的發言及《香港網絡大典》的內容，指出網民行動是社會解放的希望所在（鄧小樺 2008）。
農曆新年前後鬧得熱哄哄的「藝人照片」事件中，由於事件涉及互聯網，因此不少報章、媒體、博客等都有就是次事件中網民的作為作出評論。吳志森於其《慾照事件 誰對誰錯？》中對網上對是次是件的討論中，常常出現指責鍾欣桐的「大家鄙視的不是你的放蕩，而是你的虛偽。」一句作出了有力的批判（一直有留意事態的筆者亦發現這句說話不乏人和應），並指「網民」「偽善下流」（吳志森 2008）。另一方面，鄧小樺亦就網民的社會參與展開討論，透過閱讀不同討論區的發言及《香港網絡大典》的內容，指出網民行動是社會解放的希望所在（鄧小樺 2008）。
這些透過閱讀網上流傳的文本展開的文化分析可以使我們明白一些深具影響力的話語、行動背後的意識形態，但是有一件筆者校園生活中的小事欲使我反思這種從閱讀網上流傳的文本進行文化分析的方法未能處理什麼。
(只戴了一部份，其餘的請前往原文位置)原文出處：網絡文化研究的方法學 (彭澤生)
pdf version：網絡文化研究的方法學 (彭澤生)
2008/07/22
Love , sex and marriage
話說近期要上道德哲學課，而剛剛好，mid term 的term paper 的題目也就是說康德的idea on sex and marriage.
但首先，我們看看我課上的TA 的一份 about Alan Goldman, Plain sex 的note:
Alan Goldman (1991), “Plain Sex”, The Philosophy of Sex, (2nd ed.), Alan Soble(ed.),
1 目標：
1.1 反對“means-separable-end”對性的觀點．
1.2 解釋性不必然是什麼．
1.2.1 My preliminary analysis is meant to serve as a contrast to what sex is not, at least, not necessarily.[1]
1.3 Traditional writings were correct to emphasize the purely physical or animal aspect of sex; they were wrong only in condemning it.[2]
1.4 証明任何嘗試把性活動與道德掛鈎的理論都是錯的．
1.4.1 Any analysis of sex which imputes a moral character to sex acts in themselves is wrong for that reason.[3]
1.5 沒有所謂性變態的活動．
但首先，我們看看我課上的TA 的一份 about Alan Goldman, Plain sex 的note:
Alan Goldman (1991), “Plain Sex”, The Philosophy of Sex, (2nd ed.), Alan Soble(ed.),
1 目標：
1.1 反對“means-separable-end”對性的觀點．
1.2 解釋性不必然是什麼．
1.2.1 My preliminary analysis is meant to serve as a contrast to what sex is not, at least, not necessarily.[1]
1.3 Traditional writings were correct to emphasize the purely physical or animal aspect of sex; they were wrong only in condemning it.[2]
1.4 証明任何嘗試把性活動與道德掛鈎的理論都是錯的．
1.4.1 Any analysis of sex which imputes a moral character to sex acts in themselves is wrong for that reason.[3]
1.5 沒有所謂性變態的活動．
Subscribe to:
Posts (Atom)