思考的藝術：導修課中的文章

話說課堂：思考的藝術內的導修課要寫下網上討論的文章，所以在這同時貼下：
四篇文章的標題如下： 1. 嚴人寬已，看雙重標準的謬誤 2. 從界定生命看非自主(non-voluntary) 安樂死 3. 強效益主義外有關動物權益的進路 4. 從另外一個角度看批判思考與創意思考

嚴人寬已，看雙重標準的謬誤


我們處世，相信多有自已一套或一系列的標準。很不巧的，人總是有偏向為自已，和自已有關系，以及和自已持同一意見的人。就是基於這惰性，往往令雙重標準的謬誤成為其中一個最為普遍的謬誤。
而這種情況，顯然容易出現於有利害關系的政客身上：比如美國政府常常宣稱他國擁有 核武是主張恐怖主義，例如北韓，巴基斯坦等等。放眼看美國本身，自已是擁有全球最多核武的國家，難不成自已也主張恐怖主義？非也，此舉是為了維護各國的和 平。由此可見，美國明顯地具現化了「只許州官放火，不許百姓點燈」。
回看我們的祖國，這類情況還是比比皆是：在聯合國通過人權宣言六十週年的同時，中國內地拘捕了一批簽署了一份《0八憲章》的知識份子。憲章內容提出了一些分權制衡，立法民主，言論自由等的於國家憲法內明文規定要維護的條款，並且憲章內沒有支持推翻一黨專政。
且看雙重標準的謬誤，其實並不代表雙重標準內的標準皆為不妥，而只是阻礙了理性的討論。不言，這就與因人廢言，因人廢行無異。




從界定生命看非自主(non-voluntary) 安樂死
有別於自主安樂死對自由意願志(free will)，神命論(divine command theory)對生命的重視。非自主(non-voluntary)安樂死討論方向集中討論我們如何看"生命"。如果判別了根本沒有生命，那麼死與不死就 是沒有分別，可以隨意地執行"死刑"，而根本沒有安樂死。

生物學上有界定生物的七個條件：會活動，對刺激有反應等。在這個前題下，在處於昏迷，以及被判定為腦死的人，因為不能達到那七個條件，我們該界定他們為沒有生命。那麼剛出生，但有嚴重先天缺陷的嬰兒，就不可以執行安樂死。

就在生物學上確實對安樂死對執行對象的介別存在困難，這令我們轉去以人在精神層面上的特質，例加人是理性的，等等去看怎樣才是生命。就此，有哲學家提出free agent，及其3個條件：i. self conscious, ii. autonomy, iii. intelligence.根據條件的核心意義，是足夠分辨出有"生命"與否，只要被判別的對象具有以上的特質。

如就此為分辨的條件，看來就可以有較明確的方向去執行安樂死。但有人懷疑，老人痴呆症的病人會否成為被執行安樂死的對象。我認同生命的寶貴價值，所以以上的安樂死條件，應該只能應用於在可見的將來都不能以醫學科技救治的病人，而非自主安樂死是原則上可執行的。

強效益主義外有關動物權益的進路

就Singer 所建立對動物平等命題的根據，在於對人興非人間的分別。Singer
提出了道德價值(亦包括平等)，需要推廣到物種主義之後的所有的有感知生物(sentient beings)。而在Singer的推論中，他所主張的效益主義(utilitarianism)，在效益的計算上，看來未能一致。因Singer認為解 決動物在飼養情況下所增加了的苦(suffer)，唯一解決問題的方法是素食。而Frey則指出若以Singer所提出的前題，結論是要結束所有被飼養的 生命去結束牠們的苦。
毫無疑問，我們是能夠確認一些食用動物是會有感知能力。所以人對食用動物的尊重看來必須有的，就如人對待他人一樣。假如我們就較極端的效益主義作考 量：我們可以採取現時一類稱自已為fruitarian所提倡只會吃從樹上掉下的水果的做法。以此為基礎，我認為肉食者是可以吃肉，但只限自然死去的動 物，而過程中人類並沒有增加動物所受的苦。
但是，現實告訴我們弱肉強食是這世界的實際情況。要平衡各物種的interests，所以每種物種應只對其他物種作出最少的影響，用以作為生存的條 件。所以，肉食是可以，但只取最為基本的：充饑。而其他行為例如打獵自娛，就必然不對。而我相信這最能平衡地解決兩位學者的難題。




從另外一個角度看批判思考與創意思考
原PO 所提出批判思考是視問題看成一大堆前件，我相信這只是批判思考的一部份。但如果推論審視前件就是批判思考，這未免推廣過快了。
普遍來說，審視一個論述，或言論等，我們普遍地可以以兩種方向去進行：首先是審視前題(或是原PO所述的前件)。 審視前題，相信利用的，就是我們上課所學到的，李天命先生提議的首兩式：釐清式以及辨理式。
在審視前題以後，批判思考還需要審視的，是一個論述，或言論，所帶來的影響及後果，是不是會對我們於先前對前題下審視所得的定論，在可推翻性的後果。 而我相信，這是李先生提出的開拓式的延續。
可能這會出現詮釋循環的後果，但我相信批判思考的精神就是以寬容的原則，將反對自已言論的假設，使之放至最大，然後再將之擊倒。當然這亦必然應用於自已的言論上。
另外，如果就創意思考而言的話，是否需要排除一些或者大部份，甚至是全部的前件，我自已都會有疑問：就是這還是不是我們普遍定義的創意思考。
首先，排除一些或者大部份前件，保留下來的可以是相關方向中最重要的部份，好如相關方向中的規則：五言及七言詩總不能出現六言及八言。所以，總括下來，這還是符合我們所說的創意思考。
如果是排除全部的前件的話，也就是連規律也沒有。新出來的概念，是有"創造了新的"東西，但這看來並不是我們想要的，還有是通過不了批判思考的一關：與我們定義下的創新不同。
但如果我們看只是"新"就行了，相信排除全部前件是可行，反之利用我們於上課上的定義，看似就不太可行。